【歌意1932】
「さぬかた」は、たとえ実にはならなくても どうか、花だけは咲いて見せてほしい 私の苦しい恋心を、何とか慰めたいのですよ

【歌意1933】
「さのかた」は、もう実になってしまったので いまさら春雨が降って、花が咲くことなどあるでしょうか．．．

(平群氏女郎贈越中守大伴宿祢家持歌十二首)

麻都能波奈 花可受尓之毛 和我勢故我 於母敝良奈久尓 母登奈佐吉都追

松の花花数にしも我が背子が思へらなくにもとな咲きつつ

まつのはな　はなかずにしも　わがせこが　おもへらなくに　もとなさきつつ

右件十二首歌者時々寄便使来贈非在一度所送也

既出〔書庫-6、2013年5月10日〕巻第十七　3964　平群氏女郎

〔歌意〕 松の花は、あなたにとっても「花の数」には入れないのでしょうが いくらあなたが想ってくださらなくても 私は、その松の花のように、しきりに咲き続けています

さのかたは　みにならすとて　はなにのみ　さきてなみえそ　こひのさくらを

赤人集　209

さのかたは　みになりにしを　いまさらに　はるさめふりて　はなさかむやは

赤人集　210

春相聞　問答

狭野方波 實尓雖不成 花耳 開而所見社 戀之名草尓

さのかたは実にならずとも花のみに咲きて見えこそ恋のなぐさに

さのかたは　みにならずとも　はなのみに　さきてみえこそ　こひのなぐさに

巻第十　1932　春相聞　問答　作者不詳

狭野方波 實尓成西乎 今更 春雨零而 花将咲八方

さのかたは実になりにしを今さらに春雨降りて花咲かめやも

さのかたは　みになりにしを　いまさらに　はるさめふりて　はなさかめやも

巻第十　1933　春相聞　問答　作者不詳

［さのかたは］ 地名説が、どこで語られているか解らないが、 『万葉集全註釈』〔武田祐吉、昭和23年～25年成〕は、「狭野方」を 植物名のように、「狭野方は、實に成らないでも...」としているが、 地名説もある、と次の根拠を紹介している 「師名立 都久麻左野方 息長之 遠智能小菅－」〔巻第十三　3337〕の 「都久麻左野方」(つくまのさのかた)の「左野方」が、 「狭野方」に同じで、滋賀県坂田郡だろうと その地名説はいう、と しかし、第二句の「みにならずとも」に続く語としては、「植物」の方が合理的だ 『万葉拾穂抄』〔北村季吟、貞享・元禄年間(1684～1704)成〕の注釈では、 「さのかたはみにならす　狭野方は春花さく木也仙覺はさのかたはさねかたきといふ事にて藤の一名を云といへり但類聚萬葉に春木のねふりさねきの中 にさのかたを書つらねて藤とは別所に書入られたりたとひさのかたはさねかたきといふにても必藤はかりさるへくもあらねは藤の説信用しかたし見安にも仙説に したかへりけれと蔵玉等の異名にも八雲抄等にも見えさる異名定かたき事にや哥の心はみにならすともとは人にあはぬ事をよそへいへるにや前にも其心あるかこ としたとひあはすともま見えたにせよ戀しき慰めにせんといへり」 季吟は、仙覚が、「さのかた」は「藤の一名」だというが、 「藤とは限らない」としている．．．私の未熟な読解力ではそう読める この『拾穂抄』は、仙覚の説を紹介しながら、この歌の歌意を書いているが それは、ここでは語らない また、『万葉集全注』〔有斐閣、昭和58年～平成18年成〕は、その解説の中で、 『万葉集私注』〔土屋文明、昭和24～31年成〕の見解を書いている 「私注は続日本後記嘉祥二年三月条に枕詞ヒサカタノに『瓠葛』とあることからカヅラのことをカタとも呼んだことを述べ、サネカヅラ・サナカヅラとの音の類似性からサノカタもサネカヅラと同義の語の音の転訛したものと考えて、アケビを指しているとした。私注がアケビとしたのは、仙覚抄にいう藤は藤波の称呼が広く行われていたと見えることと、アケビも花が美しく開花期が晩春であることからなので、アケビと断定する根拠は少し弱いが、花の美しい蔓草の一種ということは認めてよいだろう。」 と述べ、多くの注釈書に推定されるように、「あけび」が有力だとする

［こひのなぐさに］

上二段動詞「和(な)ぐ」は、「心が静まる・心が穏やかになる」を意味するが その動詞「なぐ」に、接尾語「さ」が付いたもので体言化するものだが この歌のように「こひのなぐさ」の形で「～の～さ」は、感嘆の意にもなる 「恋心が、慰められるよ」

［いまさらに］

「いまさらに」は形容動詞ナリ活用の連用形だが、 この語幹「いまさら」が副詞化して、副詞「いまさら」の形で、 下に打消しや反語の表現を伴っていることもある この歌の場合も、副詞「いまさら」で、結句に反語の「めやも」として解釈できる が、そうなると、「に」をまた解釈しなければならないので、 ここは「形容動詞」でいいと思う

【歌意1934】
(梓弓を引く)引津のほとりに生えている、 その「なりその花」が咲くまで、 逢わない、と言うあなたは、 咲かない花を待つとは...逢うことはできないのですか

【歌意1935】
川面に生える、数多く(いつ)の「藻」の「花」咲く、というように、 いつもいつでも、いらしてください、いとしいあなた その時期でないなどというのでしょうか、 いえ、そんな「いけない時」などないのですよ

あづさゆみ　ひきつのへなる　なのりそも　はなはさくまで　いもあはぬかも

歌経標式

あつさゆみひきつりにあるなのりそのはな　とるましにあはすあらめやなのりそのはな

古今六帖　第五　雑体　2521

あつさゆみ　ひきつのへなる　なのりその　いつれのうらの　あまかかるらむ

古今六帖　第三　水　1844

あつさゆみ　ひきつへにある　なのりその　はなとるまてに　あはさらめやも

夫木抄　第二十六　雑八　12029　人麿

あつさゆみ　ひきつへきやは　なつくさの　はなさかぬまて　あはぬきみかな

赤人集　211

かはかみの　いつものはなの　いつもいつも　きませわかせこ　たえすまつはた

赤人集　212

相聞/（吹芡刀自歌二首）

河上乃 伊都藻之花乃 何時々々 来益我背子 時自異目八方

川上のいつ藻の花のいつもいつも来ませ我が背子時じけめやも

かはのへの　いつものはなの　いつもいつも　きませわがせこ　ときじけめやも

巻第四　494　相聞　吹芡刀自

春相聞　問答

梓弓 引津邊有 莫告藻之 花咲及二 不會君毳

梓弓引津の辺なるなのりその花咲くまでに逢はぬ君かも

あづさゆみ　ひきつのへなる　なのりその　はなさくまでに　あはぬきみかも

既出〔書庫-15、2014年2月6日〕　 巻第十　1934　春相聞　問答　作者不詳

川上之 伊都藻之花乃 何時々々 来座吾背子 時自異目八方

川の上のいつ藻の花のいつもいつも来ませ我が背子時じけめやも

かはのへの　いつものはなの　いつもいつも　きませわがせこ　ときじけめやも

巻第十　1935　春相聞　問答　作者不詳

［ひきつのへなる］ 「引津」は、福岡県糸島郡志摩町の岐志から船越にかけての入海とされている 遣新羅使人たちが引津の亭で詠んだ歌七首が、巻第十五にある 幾つかの「異訓」が見られる 「ひきつべにある」『元暦校本』の「交合」違いによる別系統の『元暦校本』(元赭) 『万葉集全註釈』〔武田祐吉、昭和23年～25年成〕、 『日本古典文学大系』〔岩波書店、昭和37年成〕 「ひきつのへにある」 『万葉集全訳注』〔中西進・講談社文庫、昭和58年成〕 《古注釈の引用》 『万葉拾穂抄』〔北村季吟、貞享・元禄年間(1684～1704)成〕 「あつさゆみひきつのへなるなのりその花さくまてにあはぬきみかも 」 「あつさ弓ひきつのへ　梓弓はひきといはん枕詞也引津は筑前名所也此哥類聚には引津べにあると和シなのりそのと和せり仙点は引津のへなると和シなのりそかと 和して濱成式の訓といへり式の点はさもあるへしひきつとは井をいふつるへをひくゆへなといへる仙抄の儀更に信用しかたし引津は此集第七に人丸の旋頭哥にも 梓弓引津のへなるなのりその花ともあり名所也」 『万葉集童蒙抄』〔荷田春満・信名、享保年間(1716～35)成〕 「あづさゆみひきつのべなるなのりそのはなさくまでにあはぬきみかも」 「引津邊　第七卷の旋頭歌にも出たり。なのりその名物の所歟。第七卷の歌も此歌の如く、なのりその花を詠めり。此引津邊は攝津の國と云傳へたり。紀州と云説 も有。証明追而可考。第十五卷にも、引津邊は出たり。國所追而可決。なのりその花は、つぼみて細く咲ものか。又年を經て、ひねゝば花咲かぬものか。此 歌の意程へて咲ものと聞ゆる也。追而可考也 」 『万葉考』〔賀茂真淵、宝暦十年(1760)成〕 「引津邊有《ベナル》、莫告藻之、花咲及二《マデニ》、不曾《アハヌ》君毳、」 「（卷十五）到筑前國志麻郡云云とありて其次に引津亭舶泊之（此間に夜或 は日の字を脱せり）作歌七首とありこれにあはせ見れば引津は筑前の地名なり引津の邊のゝは辭にて引津の方《ベ》なり野にあらず（卷七）旋頭歌に『梓弓引津 邊有莫告藻之花摘まではあはざらめやも名のりその花』とありいづれかまことなるらんしらず 」 『万葉集新考』〔井上通泰、大正4～昭和2年成〕 「（梓弓）引津の邊なるなのりそ之《ノ》花さくまでにあはぬ君かも 」 「略解には誤りて引津邊有の津の下に野の字を加へたり。卷七(一三六五頁)に(1978)　梓弓引津の邊なるなのりその花、及採あはざらめやもなのりその花　とありて及採を從來ツムマデニとよめるを採を咲の誤としてサクマデニとよむべき由其歌の處にていひつ。略解に卷七なるといづれかもとならむといへれど旋頭歌の第六句に意義あるを思へば旋頭歌の方もとなる事明なり○第三句の之は略解の如くノとよむべし（舊訓と古義とにはガとよめり） 」 『拾穂抄』は、この「引津」は筑前の引津と断定し、 『童蒙抄』は、大阪北部の摂津だろう、とする 『万葉考』は、巻第十五で、筑紫の館四首、筑前の韓亭六首、 その次に、「引津亭七首」なので、その流れから筑前の引津とする 『新考』は、「古注釈」とは言えないだろうが、 『略解・古義』について言及しているので、載せた そして、それぞれが巻第七の旋頭歌にも言及している  雑歌　旋頭歌  梓弓 引津邊在 莫謂花 及採 不相有目八方 勿謂花  梓弓引津の辺なるなのりその花　摘むまでに逢はずあらめやもなのりその花  あづさゆみひきつのへなるなのりそのはな　 　　　　　　　　　　　　つむまでにあはずあらめやもなのりそのはな  　（右廿三首柿本朝臣人麻呂之歌集出）  巻第七　1283　雑歌　旋頭歌　柿本人麻呂歌集　  〔語義〕 「なのりそ」は、「ホンダワラ」という名の海藻の一種で、花は咲かない 「あはずあらめやも」は、反語で 「逢わないというのだろうか、いや逢うだろう」  〔歌意〕 (梓弓引く)引津のほとりに生える「なのりそ」の花よ その花を摘むまでは、逢わないというのでしょうか... いや、お逢いしましょう...花は咲かないのですから だから、「名は告らさないでください」、なのりその花よ この旋頭歌〔1283〕が、短歌〔1934〕に纏められた、という説が強いが 確かに似通った語句だとは思う しかし、その「歌意」となると、随分と違う

［あはぬきみかも］

「かも」が「詠嘆・感動」の終助詞なのか、「疑問」の終助詞なのか... 「逢わないと言うあなたなのですね」 「あなたは、逢わないと言うのですか」 本来の独立した一首であれば、「詠嘆・感動」の終助詞として読み その嘆きは、自己で完結してもよさそうなものだが こうした「問答歌」として演出されれば、「問いかけ」のような「疑問」が自然だろう その「疑問」として読むならば、旋頭歌〔1283〕のような「歌意」にも合致する 「咲くことのない花が、咲くまで」などと、なかなか逢えない「あなた」に、 女の方は、嘆くだけではなく、その次の行動を心に感じさせることが出来る

［かはのへの］

この語句の異訓を拾い出しても、歌意に影響はないだろう、と思ったが 『万葉集童蒙抄』〔荷田春満・信名、享保年間(1716～35)成〕の注釈が興味深かった 「川上の　いつものはなの　いつもいつも　きませわがせこ　ときじかめやも」 「此歌問答の標題あれば、其意をもて見るべき歟。然らば、引津邊の歌は男の歌、此歌は女の答歌と見ゆる也。始めの歌は名のりそをもて喩へ、これはいつもをもて和へたり。前歌に不會君と詠かけし故、こなたには時わかず待佗れど、そこに來まさぬとの意、いつにても來りまさば、あはん時をわくべき事にはあらずとの答也。此歌第四卷吹黄刀自が二首の歌の一首にて、二度茲に出たる也 川上　これを川かみと讀める事心得難し。前に釋せる如く、川かみと讀みては、其所に限る意不得心。前に讀める如く、川づらとか、川のべとか讀むべき也 伊都藻之花　これはいつもと云藻一種有と聞ゆる歌也。さにはあらず。前にも第四卷ふき刀自が歌に出たり。いつもの花と云事をよめり。此歌同歌也。然るに、此いつもの花とは、何の藻を云事にや。尤も八雲等にも只藻の事と有。然らばいつと云へるは、いかなる事にや。此伊都とよめる意知れず。下のいつもいつもとよめらん爲に、いつもとよめると云ひても、何とぞ云べき譯無くては、云出られぬ事也。此義に付ては宗師深き考案ある事也。先いつもと云義は、五十百と云義と心得て、數々の事を云たる義と知る也。伊勢物語にも、つゝゐつの井筒とよめる歌につきても論有事にて、其義は彼物語にて傳ふべし。いつもと云事を、數の多き事と云義は、五つ十百と重ねて云たる義也。又五十をいとも云。つは初語にて五十もゝと云事也。神代紀を始め、五百津と云事、數限りの無き數々の事に云たる義と、古來より傳へ來れども、數多き事を五百に限りて云へる義不濟六百も七百も有べき事を、五百に限れる義不審ある事也。こゝをもて考へ見れば、五十をいと古語に云來れるから、いとは五十の義、ほとは百のことにて、一數に限らず、五つより十、十より百と云意にて數々の義を云たる詞也。八百萬抔云は夥しき事なれ共、此義はいやほよろづと云義にて、八の字は書たると見えたり。然れば此歌のいつもの花とは、數々の藻の花と云義と見る也。五百をいほと云ほは濁音と見るべし。濁音なれば、も也。もは百の義也。神代紀岩戸の所の、五百津のすゞの八十玉串と云も、數々のすゝ竹に、いや玉を貫たれて天神に奉ると云の義也。此歌の、いつもの花とよめるは、何時々々とよまん爲迄の序詞也。いつもいつもは、不斷に時をもわかず來り給へ、相ま見えんと云義也。不會君かもと云かけられたる故、裏を返して答へたる歌也。此歌は第四卷に出たる吹黄刀自の歌を、二度贈答によりてか此處に出せり」 この『童蒙抄』で、一気にこの歌の歌意全体を眺めることになったが、 まず、詠題に「問答」とあるので、その趣旨で鑑賞しなければならない、とする 前歌〔1934〕は「男歌」と解し、この〔1935〕は「女歌」とするべきだという こうした問題が言われるのも、問歌〔1934〕の結句が、 「あはぬきみかも」では、あたかも「女歌」のように思えるものだが、 「問答歌」として鑑賞するには〔1934〕は、「男歌」とすべきだ、ということだ これは、左頁でも書くが、そうした解釈は多い 次に、「かはのへの」と訓むべき根拠が書いてある そして、「いつものはな」に及ぶと、他の注釈書にはない詳細な検証がみられた 一般に、『万葉歌』を自分の心に響かせ鑑賞するだけなら、 細かい理屈は必要ないのだが、 その「ことば」の意味を少しずつでも理解していくと また違った万葉人の「想い」に触れることができる 今の私は、まさにそんな「味」...「甘味」を知ってしまった ．．．だから、毎晩こんなに苦労しているのだろうが．．．それでも楽しい 『神宮文庫本』による「かはかみの」 『万葉集古義』〔鹿持雅澄、天保十三年(1842)成〕、 『万葉集全註釈』〔武田祐吉、昭和23年～25年成〕など 『類聚古集』による「かはのうへの」 『万葉拾穂抄』〔北村季吟、貞享・元禄年間(1684～1704)成〕、 「かはのうへのいつもの花のいつもいつもきませわかせこときわかめやも 」 「かはのうへの（かみのイ）いつもの　八雲御抄にいつもの花只藻を云也と有見安同義也哥の心は一二句はいつもいつもといはん諷詞也前の哥になのりその花さくまてにあはぬといふに答ていつもの花のいつもいつも時わかす來てあひ給へと也」 『万葉集全訳注』〔中西進・講談社文庫、昭和58年成〕など

［ときじけめやも］

この異訓、上述の『拾穂抄』が「ときわかめやも」 『神宮文庫本』が、「ときつかめやも」 『校本万葉集』〔佐佐木信綱他、大正12年成〕が、「ときおかめやも」 『童蒙抄』が、「ときじかめやも」

［ときじけ］

形容詞「ときじ(時じ)」を初めて知った 「じ」は、形容詞をつくる「接尾語」で、打消しの意を含む、とある 形容詞のシク活用であれば、未然形は「ときじから」なのだが 初めは、「ときじ」に「け」、「めやも」かと思った 「ときじ」を古語辞典で拾っても、 その活用で「ときじけ」など見つけられなかったからだ 「めやも」が、推量の助動詞「む」の已然形「め」なので、当然接続は「未然形」になる しかし、「ときじ」の未然形は見つからない また最後に開いた岩波の古語辞典、そこでやっと「ときじけ」を見つけた 古い活用の「未然形」と書いてあり、それを見つけた時は、本当にホッとしたものだ

【歌意1936】
春雨が、こんなに絶え間もなく降り続いて 私が恋しく想う、あの人の顔さえも、 来て見させてはくれないのですね

【歌意1937】
私のいとしい人のことを、想い続けていると、 この春雨が、私のこの絶え間のない想いを知っているかのように 同じように、止むこともなく絶えず降り続いています

吾妹子に我戀しぬびつゝたえぬ涙とともに春雨のやまず降ぬるは吾思ひをしる如くふるとなり

はるさめの　やますふりおちて　わかこふる　わかいもひさに　あはぬころかな

赤人集　213

わきもこを　こひつつをれは　はるさめの　たれもるとてか　やますふりつつ

赤人集　214

春相聞　問答

春雨之 不止零々 吾戀 人之目尚矣 不令相見

春雨のやまず降る降る我が恋ふる人の目すらを相見せなくに

はるさめの　やまずふるふる　あがこふる　ひとのめすらを　あひみせなくに

巻第十　1936　春相聞　問答　作者不詳

吾妹子尓 戀乍居者 春雨之 彼毛知如 不止零乍

我妹子に恋ひつつ居れば春雨のそれも知るごとやまず降りつつ

わぎもこに　こひつつをれば　はるさめの　それもしるごと　やまずふりつつ

既出〔書庫-15、2014年2月19日〕巻第十　1937　春相聞　問答　作者不詳

［はるさめの］

『万葉集童蒙抄』〔荷田春満・信名、享保年間(1716～35)成〕の注釈では、 「春雨は毎日々々無2晴間1降りふる」から、来るべき人も来ない、と この「春雨」に、歌全体の「寂しさ」の「基」があると解釈しているようだ

［ふるふる］

『新訓万葉集』〔岩波文庫、佐佐木信綱、1927年刊行〕は「ふりふり」 現在の語法では、「ふりふり」になるが、奈良時代では、 動作や状態の継続を表すとき、動詞の終止形を重ねた 『万葉考』〔賀茂真淵、宝暦十年(1760)成〕で、真淵は 「不止零零《ヤマズフリツヽ》、　今本此零々をふるふると訓せりこは乍を零に誤りしと本居宣長はいへれど今考るに零零のまゝにてふりつゝと訓が古意ならん」とし、 宣長が「零々」を「乍」の誤りとしたのに異を唱え、 「零々」のままで「ふりつつ」と訓ませた 『万葉集新考』〔井上通泰、大正4～昭和2年成〕も、その「ふりつつ」で訓み、 「零零を舊訓にフルフルとよめるを宣長は零乍の誤としてフリツツとよみ古義は舊訓に從へり。今いふフリフリを古くはフルフルといへどそはフリナガラといふ義にてこゝにかなはざる上に答歌にも不止零乍とあれば宣長の誤字説に從ふべし」 このように、『万葉集新考』は、真淵のように「ふりつつ」としながらも、 原文をそのまま用いた真淵と違って、その語義から「ながら(乍)」、すなわち「つつ」 宣長の誤字説をとっている 『元暦校本』の「ふりふる」とするのは、 『万葉集童蒙抄』〔荷田春満・信名、享保年間(1716～35)成〕

［ひとのめ］

『万葉考』に、「紀（斉明）中大兄皇子命の君がめをほりとよませ給へるは御母天皇の御かほを見まほしませ給ふなり古へは人に逢まくほるをめをほるなどいひしなり」と述べ、 人の顔を見たい、つまり逢いたい、ということを、 「めをほる」(「ほる」は欲しい)としている

［あひみせなくに］

この結句の異訓は、幾つかあり 『万葉集新考』〔井上通泰、大正4～昭和2年成〕では、 「結句を舊訓にアヒミセザラムとよめるを雅澄はアヒミセナクニに改めたり。宜しくアヒミシメナクとよむべし。アヒミシメナクは相見セヌコトカナと云はむに似たり」とし、 旧訓で「あひみせざらむ」とあるのを、 『古義』の雅澄が「あひみせなくに」に改めた、とある 現在、広く訓まれている「訓」は、『古義』の改訓によるものなのか．．． しかし、この『井上新考』は「あひみしなめく」とする 旧訓は、『万葉拾穂抄』を始め『万葉考』、『校本万葉集』、 そして『口訳万葉集』〔折口信夫、1916～17年成〕がある 『新考』の「あひみしなめく」は、岩波の『日本古典文学大系』がそれによる

［わぎもこに］

『神宮文庫本』では、「吾妹」の左に「わかせ」とある これは、「女歌」を伺わせるものだが、 とすると、前歌を、「男歌」と想定してのことなのだろうか しかし「ひとのめ」というと、女から男のことへの表現のような気もするが...

［それもしるごと］

この「それも」は、「わぎもこ」に対する絶え間もない恋心のことで、 春雨が、「そのこと」を知り、同じように「絶え間なく降る」こと 『万葉集新考』〔井上通泰、大正4～昭和2年成〕に、 「彼毛を從來カレモとよめれどソレモとよむべし。さて三四は春雨モ知ルゴトといふべきを言足らぬが故にソレを挿めるなり。ソレ、ソノ、を加へて言數を滿せる例は集中に多し、又彼の字をソノ、ソなどよめる例はた集中に見えたり。地名にも彼杵と書きてソノキとよむ例あり」 異訓として、原文「彼毛(かれも)」に即した「訓」がある 『類聚古集』によるもので、『万葉拾穂抄』『万葉集古義』『校本万葉集』 『万葉考』「彼毛知如《カレモシルゴト》、　雨をさして彼とはいへり」 『万葉集童蒙抄』〔荷田春満・信名、享保年間(1716～35)成〕、「ひともしるごと」 「彼毛　そこもと讀めり。誰れもとも讀むべけれど、ひともと詠めるは、春雨の日と云詞の續き也。畢竟妹も知れる如くと云意也。われかれと云彼なれば、義訓にそこも共誰れもとも讀むべき也。春雨の晴れず降るから、雨にさへられて得出行かぬと答へたる也」 『万葉集全註釈』〔武田祐吉、昭和23年～25年成〕では、「そもしるごとく」 「彼は『黒駒　厩立而　彼乎飼(そをかひ)』〔第十三、3292〕、『抑刺 々細子 彼曽吾妻(それぞわがつま)』〔第十三、3309〕の如く、ソ、ソレと読まれている。指示の代名詞であるが、さす所には疑いがある。春雨をさすとされており、春雨みずからが事情を知る如くであろう。」 これは、用字の例から「彼」を「そ、それ」と訓む可能性をいう

【歌意1938】
思ってもくれないあの娘に、 わけもなく...しきりに、(菅の根のように)長い春の一日一日を 恋しく思って暮らすことになるのか

【歌意1939】
春になると、真っ先に鳴く鳥である鶯のように、 誰よりも早く、初めに私に声を掛けてくださったあなたを、 私は、その想いを大切にし、待っていましょう

【歌意1940】(1938の類歌、あるいは異伝なのか対の歌はない)
私のことなど、想ってくれそうもないあの娘なのに 玉の緒のように、長い春の一日を、思い暮らすことだ

相聞/（山口女王贈大伴宿祢家持歌五首）

不相念 人乎也本名 白細之 袖漬左右二 哭耳四泣裳

相思はぬ人をやもとな白栲の袖漬つまでに音のみし泣くも

あひおもはぬ　ひとをやもとな　しろたへの　そでひつまでに　ねのみしなくも

巻第四　617　相聞　山口女王

〔語義〕 「そでひつまでに」は、四段動詞「ひつ」は、水に漬かったようにびっしょり濡れる意「ねのみしなくも」は、声に出して泣くこと

〔歌意〕 想ってくれない人のことを、わけもなく (しろたへの)袖も濡れるほど、声に出して泣くことか

寄物陳思

相不念 有物乎鴨 菅根乃 懃懇 吾念有良武

相思はずあるものをかも菅の根のねもころごろに我が思へるらむ

あひおもはず　あるものをかも　すがのねの　ねもころごろに　わがもへるらむ

巻第十二　3068　寄物陳思　作者不詳

〔語義〕 「ねもころごろ」は、「ねんごろ」の古形「ねもころ」の重複中略形、 「丁寧」の意で、「こまやかに行き届くさま」「熱心に」 「わがもへるらむ」は、字余りになるが「わがおもへるらむ」とする訓も多い 第二句の「かも」が、結句の「らむ」に呼応して、「どうして～だろう」となる

〔歌意〕 想ってもくれない人を、(菅の根の)ねもころのように、 どうしてこうも熱心に私は想っているのだろう

はるされは　まつなくとりの　うくひすの　ことさきたてて　きみをしまたむ

古今六帖　第六　鳥　4406　　(本歌、万葉歌1939)

春相聞　問答

相不念 妹哉本名 菅根乃 長春日乎 念晩牟

相思はぬ妹をやもとな菅の根の長き春日を思ひ暮らさむ

あひおもはぬ　いもをやもとな　すがのねの　ながきはるひを　おもひくらさむ

巻第十　1938　春相聞　問答　作者不詳

春去者 先鳴鳥乃 鴬之 事先立之 君乎之将待

春さればまづ鳴く鳥の鴬の言先立ちし君をし待たむ

はるされば　まづなくとりの　うぐひすの　ことさきだちし　きみをしまたむ

巻第十　1939　春相聞　問答　作者不詳

相不念 将有兒故 玉緒 長春日乎 念晩久

相思はずあるらむ子ゆゑ玉の緒の長き春日を思ひ暮らさく

あひおもはず　あるらむこゆゑ　たまのをの　ながきはるひを　おもひくらさく

巻第十　1940　春相聞　問答　作者不詳

［まづなくとりの］

鶯は、春一番に鳴くことから、「春告鳥」とも「春鳥」ともいわれている そのことを詠った一首  （十二月十八日於大監物三形王之宅宴歌三首）  安良多末能 等之由伎我敝理 波流多々婆 末豆和我夜度尓 宇具比須波奈家  　　あらたまの年行き返り春立たばまづ我が宿に鴬は鳴け  　あらたまの　としゆきがへり　はるたたば　まづわがやどに　うぐひすはなけ  　　右一首右中辨大伴宿祢家持  巻第二十　4514　宴席歌　大伴宿禰家持　  〔語義〕 「あらたまの」は、〔枕詞〕、「年」にかかる 「ゆきがへり」は、「旧年が行き、新年が再び来る」 「はるたたば」、四段「立つ」の未然形「たた」に、順接の仮定条件「ば」で、 「春になったら」  〔歌意〕 新しい年になって春になったなら まず初めに、我家で鳴いてくれ 春を知らせる使者を、我家の庭先で迎えたい 春を待ち焦がれ、鶯の鳴き声を待つ 鳴けば...春を知る

［ことさきだちし］

この語句の解釈には、二通りが考えられる 一つは、「先に声をかけてきた君」 もう一つは、「他の人に先立って言葉をかけてきた君」 前者を解釈するのは 『評釈万葉集』〔佐佐木信綱、昭和23～29年成〕、 『万葉集私注』〔土屋文明、昭和24～31年成〕、 『万葉集注釈』〔澤潟久孝、昭和32～37年成〕、 「決して相思はぬのではない、云ひ出されたのがあなただから、そなたのから更に第二の言動をお待ち申してゐるだけよ、と云った」 『新潮日本古典集成』〔新潮社、昭和51～59年成〕では、「大意」のあとに 「ひたすら待つと下手に出ることで、先に言い出したくせに、あなたこそ不実だと切り返した歌」とする 『新日本古典文学大系』〔岩波書店、平成15年成〕は、「先に言葉に出したあなた」で、『日本古典文学大系』〔岩波書店、昭和37年成〕も含めて、これらは同じだと思う 左頁の「古諸注」では、『拾穂抄』が、「夫の方より先いひをこせたるをいふ也」とする 後者の方は、左頁の『童蒙抄』、『万葉考』、『全註釈』があり さらには、『新編日本古典文学全集』〔小学館、平成8年成〕、 『万葉集全訳注』〔中西進・講談社文庫、昭和58年成〕、 『万葉集全注』〔有斐閣、昭和58年～平成18年成〕が採っている 私も、うぐいすが、何よりも先んじて「春」を告げることを喩えているのであれば 「他の人に先立って、言葉をかけた君」とする方が、いいのではないかと思う 尚、この「問答歌」の「ことさきだち」と、類想歌ではないが とても似通った「相聞歌」がある  相聞/大伴宿祢家持贈紀女郎歌一首  鶉鳴 故郷従 念友 何如裳妹尓 相縁毛無寸  　　鶉鳴く古りにし里ゆ思へども何ぞも妹に逢ふよしもなき  　うづらなく　ふりにしさとゆ　おもへども　なにぞもいもに　あふよしもなき  巻第四　778　相聞　大伴宿禰家持　  〔語義〕 「うづらなく」、〔枕詞〕「ふる・ふりし」にかかる 「ふるにしさと」は、当時の久邇京からみた旧都奈良のこと 「ゆ」は、起点の「格助詞」で、「～以来」 「おもへども」は、「思っているのですが」 「なにぞ」は、下に述べる語句についてその理由を疑う副詞、「何故・何ゆえ」 「あふよしもなき」の「よし」は、「手段・方法」  〔歌意〕 (うづらなく)今は、旧都となってしまった奈良の都以来、 あなたのことを思ってはいるのですが、 どうして、あなたに逢う機会が、逢う手段がないのでしょう    相聞/紀女郎報贈家持歌一首  事出之者 誰言尓有鹿 小山田之 苗代水乃 中与杼尓四手  　　言出しは誰が言にあるか小山田の苗代水の中淀にして  　ことでしは　たがことにあるか　をやまだの　なはしろみづの　なかよどにして  巻第四　779　相聞　紀女郎　  〔語義〕 「ことで」は、「言」＋「出(い)で」の約、「言い出し」 「たがことなるか」は、「誰の言葉なのか」 「をやまだ」は「を」が美称で、「やまだ」は、主に清水の湧出する場所 日照りでも、水田を涸れさせないようにすることが必要なので、そのような場所 この表現は、結句の「なかよど」の比喩の序とされている 「なはしろみづ」は、稲の苗を育てるの苗代に引く水 「なかよどにして」、「なかよど」が空いての訪れて来なくなることを、 水が途中で留まって流れなくことの喩え  〔歌意〕 最初に言葉を掛けたのは、どなたでしょう それなのに、山田の苗代水のように滞って、 来てくださらないのは．．． 似ていると言えば、「最初に仰ったのは」ということくらいだが この例歌でいう「ことでし」は、当事者間のことが確実であり 掲題歌のように、何よりも早く鳴く鶯、との喩えがない だから、逆に言えば、その「うぐひすの喩え」があることで 「誰よりも早く、言葉をかけてくれた君」とした方が、心に響く 尚、この異訓も多く、左頁でも「旧訓」は「ことさきたてし」が目立つ

［こと］

語源的には「言」と「事」は同じであったと考えられるが、奈良時代以降、分化した しかし、奈良・平安時代の「こと」には、どちらにも解せるものが見られるという

［あるらむこゆゑ］

旧訓は、ほとんどが「あらむ(ん)こゆゑ」だ(左頁) ラ変動詞「あり」の未然形「あら」に、推量の助動詞「む」 掲題歌のような訓だと、「あり」の連体形「ある」に「現在」の原因推量「らむ」 その違いがある

【歌意1941】
立派な男子が、明日香古京へ向かう、その神名備山に 夜が明けると、柘の小枝で、 さらに夕方になると、小松の梢で、 里の人たちが聞いて恋しく思うほどに、 また、その山彦が返ってくるほどに、 ほととぎすは、妻を恋い慕っているようだ こんな夜中だというのに、鳴いて．．．

【歌意1942】
旅にあって、ほととぎすが、妻を恋い慕っているらしく 神名備山で、こんな夜更けに鳴いているのが、 私にも同じように思われて、淋しいことだ

ますらをの　いてたちむかふ　ふるさとの　かみなひやまに　あけくれは　つみのさえたに　ゆふされは

夫木抄　巻第三十雑十　14244　読人不知

たひにして　つまこひすらし　ほとときす　かみやひやまに　さよふけてなく

夫木抄　巻第二十雑二　8357　読人不知

たひねして　つまこひすらし　ほとときす　かむなひやまに　さよふけてなく

後撰集　巻第四　夏　187　読人不知

夏雑歌　詠鳥

大夫之 出立向 故郷之 神名備山尓 明来者 柘之左枝尓 暮去者 小松之若末尓 里人之 聞戀麻田 山彦乃 答響萬田 霍公鳥 都麻戀為良思 左夜中尓鳴

大夫の 出で立ち向ふ 故郷の 神なび山に 明けくれば 柘のさ枝に 夕されば 小松が末に 里人の 聞き恋ふるまで 山彦の 相響むまで 霍公鳥 妻恋ひすらし さ夜中に鳴く

ますらをの　いでたちむかふ　ふるさとの　かむなびやまに　あけくれば　つみのさえだに　ゆふされば　こまつがうれに　さとびとの　ききこふるまで　やまびこの　あひとよむまで　ほととぎす　つまごひすらし　さよなかになく

巻第十　1941　夏雑歌　詠鳥　作者不詳

反歌

客尓為而 妻戀為良思 霍公鳥 神名備山尓 左夜深而鳴

旅にして妻恋すらし霍公鳥神なび山にさ夜更けて鳴く

たびにして　つまごひすらし　ほととぎす　かむなびやまに　さよふけてなく

右古歌集中出

巻第十　1942　夏雑歌　詠鳥　右古歌集中出

［ますらをの］

底本とする『西本願寺本』は、原文「大夫丹」(ますらをに)だが、 『元暦校本』『類聚古集』が、「大夫之」と表記しており、 「ますらをの」が採られている 左頁の「資料」でも、『万葉集新考』において、『略解』や『古義』などをあげ その見解を述べているが、古くからの「諸本」については、どの見解も、断定はできない ただ、真淵以前の注釈書では、「丹(に)」が普通に訓まれていたことが解る

［こまつ］

平安時代になると、正月の最初の子(ね)の日に、 野で若菜を摘み小松を引き抜いて長寿を祈る行事が行われた これを「小松引き」または「子の日の遊び」というらしい この万葉歌の時代は、奈良時代...

［ききこふるまで～あひとよむまで］

この対を為す語句に、幾つかの異訓がある 『校本万葉集』〔佐佐木信綱他、大正12年成〕が載せる本文は、 「ききこふるまで～こたふるまでに」 これは、「麻田」を「まで」と訓み、 「万田」を「までに」と訓むことの理由が欲しくなる 『全註釈』が、「万田」を「までに」と訓むのだから、「麻田」も「までに」と訓むのが、 順当だというのは、説明にはならないと思う 「あひとよむ」が「こたふる」とするのは、 原文「答響」の「意」で訓むか「音」で訓むか、のことだと思うが 旧訓は「こたふる」が殆どだ しかし、近年の注釈書は、逆にほとんど「あひとよむ」とする

［さよふけてなく］

ほととぎすは、早朝から鳴く鳥とあり、夜鳴くこともある、とあった このほととぎすの「鳴く」習性を、作者が意図的に用いたのかどうか．．． この「ふけて」の助詞「て」の解釈に、大きく影響すると思う 夜、鳴くことが驚くことでもなければ、この逆接の意味にはならない 単純に、夜更けにほととぎすが鳴いている、となってしまう しかし、この歌の歌意に沿って、妻を残しての旅先 その妻恋しさに、「夜なのに」、「夜になっても」ほととぎすが鳴きやまない それが「妻恋しくて」なかなか寝付けない作者の心情であれば やはり、この接続助詞「て」は、「逆接」の意味で解釈したくなる

【歌意1943】
ほととぎすよ、おまえのその美しい「はつこえ」を、 このわたしにくれないかなあ 端午の節句の「五月の玉」の、緒を通すとき おまえの初声も一緒に通そうと思う まじないが効くだろうよ、きっと

ほとときす　なくはつこゑは　われきかむ　くさつきのやま　さやぬきいてむ

夫木抄　巻第二十　雑二　8569　赤人

ほとときす　なくはつこゑは　われにかも　さかつきやまの　さしてなくかも

夫木抄　巻第二十　雑二　8569　赤人

ほとときす　なくはつこゑは　われきかむ　さつきのたまに　まきてぬきてむ

赤人集　221

夏雑歌　詠鳥

霍公鳥 汝始音者 於吾欲得 五月之珠尓 交而将貫

霍公鳥汝が初声は我れにもが五月の玉に交へて貫かむ

ほととぎす　ながはつこゑは　われにもが　さつきのたまに　まじへてぬかむ

巻第十　1943　夏雑歌　詠鳥　作者不詳

［はつこゑ］

その季節になってはじめて鳴く鳥の声を「初音」というが、 ふつうは、鶯やほととぎすの場合をさすことが多い 鶯だったら陰暦一月、ほととぎすだったら、陰暦五月 当時の貴族たちは、初音を聞くためにわざわざ山里まで出かけたりした 一方で、「忍び音」という言い方もある 本格的な季節が来る前の鳴き声をいい、それもまた愛でていたようだ  （廿四日應立夏四月節也 因此廿三日之暮忽思霍公鳥暁喧聲作歌二首）  常人毛 起都追聞曽 霍公鳥 此暁尓 来喧始音  常人も起きつつ聞くぞ霍公鳥この暁に来鳴く初声  つねひとも　おきつつきくぞ　ほととぎす　このあかときに　きなくはつこゑ  巻第十九　4195　暁喧声歌　大伴宿禰家持　  〔語義〕 「つねひとも」は、「世の常の人」で、まして自分は、の気持ちがある 「おきつつきくぞ」は、「起きつづけてきく」、「ぞ」は断定の係助詞 「あかとき」は、上代語で、「明時(あかとき)」の意、中古以降は「あかつき」 「夜明け前・未明」 「きなく」は、四段「来鳴く」の連体形で、「来て鳴く」  〔歌意〕 世の中の、普通の人でも、起きつづけていて、聞くものだ ほととぎすが、この「あかつき」に来て鳴く その初めての鳴き声を 世間の常の人、普通の人であっても、ほととぎすの初声は特別なものだという だから、作者もその「初声」を聞こうとする

［われにもが］

異訓は少ないが、原文「於吾欲得」の「欲得」の訓に、その時代の慣用的な用例が伺える 多くの「われにもが」の、「もが」と、その「欲得」を当てているが、 この「欲得」の表記を拾い出してみると、『万葉集』中に、二十八首ある 語の前に「裳」や「毛」がついて「もがも」となる場合もあれば、 「欲得」だけで、「もがも」と訓じられてもいる その「もが」「もがも」は、いずれも終助詞になるが、 二首だけ、違った「訓」があった それは、上代の助動詞下二段動詞「こす」で、 相手に動作の実現を希望する意、「～てほしい・～てくれ」だ 「もが」の、「願望」の意を、相手に乞う形になると思うが この原文「欲得」を、その意において用いながら、 訓では「こす」の「命令形(こせ・こそ)」とする注釈書がある 古くは、『万葉考』(左頁「資料)に見え、 新しくは、『新編日本古典文学全集』〔小学館、平成8年成〕に載る 『万葉考』は「われにこそ」、『新全集』は「われにこせ」だが、いずれも「命令形」だ 『新全集』の説明では、 「『ワレニモガ』と読む説は、ニモガのニが必ず断定の助動詞ナリの連用形であるべき点で成り立たず、ワガニモガと読みワガ物ニ…、と解する説もあるが、「於」を断定のニに用いた例がない。「欲得」を「こす」と読むことは、形式的用法だが、マサキクアリコソを『真好去有欲得(1794)』と書いた例から類推して成立しよう」と書いてある 多くの諸注が「われにもが」とするなかで、 「われにこそ・われにこせ」が他に見えないので、 「欲得」の二十八首を、もう一度見てみたら 二十八首中で、僅か二首だけの助動詞「こす」としての使用は、 「好去有欲得」(マサキクアリコソ、9-1794) 「無有欲得」(ナクアリコソ、13-3302) 確かに、ラ変動詞「あり」の連用形「あり」に接続する助動詞「こす」と言える だから、「もが」と同じ意を持つ「こす」であれば、 動詞に付く場合に「こす」となるのは理解できるが、 その他の二十六首は、体言や助詞についている だからこそ「もが」とされていると思う この掲題歌も、「われに」であり、決して動詞の「連用形」ではない 『新全集』は、この「に」が断定の助動詞「なり」の連用形「に」だとすれば、 「於吾」を「われに」とする「於」が「に」となるはずで、そのような用例がなく、 だから成り立たないのだ、と しかし助詞「に」に「もが」は接続する、と古語辞典には載っているが... では、「に」と訓むことに、初めから問題があった、ということなのだろうか 他にも「かな・かも・をば」などがあるが、左頁の「資料」の載せる

［さつきのたま］

「五月の玉」を「橘の実」とする説を採るのが、 『日本古典文学大系』〔岩波書店、昭和37年成〕、 『万葉集全注』〔有斐閣、昭和58年～平成18年成〕とする 他は、薬玉として、麝香・沈香・丁子などの香料を袋に入れ、 菖蒲や蓬、あるいは橘の蕾などをつけ、五色の糸を垂したもの、と解している

［まじへてぬかむ］

類想歌と言われ、ほととぎすの鳴き声を、 「五月の玉」に混ぜて、緒に通す意味の歌がある  夏雜歌 / 藤原夫人歌一首 [明日香清御原宮御宇天皇之夫人也 字曰大原大刀自 即新田部皇子之母也]類  霍公鳥 痛莫鳴 汝音乎 五月玉尓 相貫左右二  霍公鳥いたくな鳴きそ汝が声を五月の玉にあへ貫くまでに  ほととぎす　いたくななきそ　ながこゑを　さつきのたまに　あへぬくまでに  巻第八　1469　夏雑歌　藤原夫人　  〔語義〕 「いたく」は、形容詞「いたし」の連用形から派生した副詞「いたく」で、 「ひどく・非常に・はなはだしく」、そして下に打消しの語を伴って「それほど」 「な～そ」は、禁止を表す 「あへぬく」は、四段「合へ貫く」の連体形「あへぬく」で、合わせて通す 「まで」は、限度の副助詞で、「～まで」  〔歌意〕 ほととぎすよ、そんなに鳴くな お前の声を、「五月の薬玉」にまぜて、緒に通すまでは... その後は、いくら鳴いても構わないから... 「五月の玉」自体に、邪気を封じる呪術的な意味合いがあるが その薬玉に「ほととぎすの声」を通す、という表現には、 どんな意味があるのだろう 単純に、「ほととぎすの鳴き声」を愛しんで、常に携行したいからなのだろうか それとも、「初声」を「玉」に通すという願掛けのようなものがあるのだろうか...

【歌意1944】
朝霞がたなびいている、この野辺に (あしひきの)山のほととぎすは、 いったいいつになったらやって来て、鳴くのだろうか 早く来て鳴いて欲しいものだ

夏雑歌 / 志貴皇子御歌一首

神名火乃 磐瀬之社之 霍公鳥 毛無乃岳尓 何時来将鳴

神奈備の石瀬の社の霍公鳥毛無の岡にいつか来鳴かむ

かむなびの　いはせのもりの　ほととぎす　けなしのをかに　いつかきなかむ

巻第八　1470　夏雑歌　志貴皇子

〔語義〕 「かむなびの　いはせのもり」神のよりつく所であるイハセの杜 「けなしのをか」、「毛無し」は草木の生えていない地だが、 ここでは固有名詞かもしれない

〔歌意〕 神奈備の磐瀬の杜に鳴くほととぎすは、 いつになったら、この「毛無の岡」に来てなくのだろうか 早く来て鳴いてくれないだろうか

あさきりの　たなひくのへの　あしひきの　やまほとときす　いつきてかなく

赤人集　222

夏雑歌　詠鳥

朝霞 棚引野邊 足桧木乃 山霍公鳥 何時来将鳴

朝霞たなびく野辺にあしひきの山霍公鳥いつか来鳴かむ

あさかすみ　たなびくのへに　あしひきの　やまほととぎす　いつかきなかむ

巻第十　1944　夏雑歌　詠鳥　作者不詳

［あさかすみ］

「かすみ」は、『万葉集』でも、圧倒的に「春」の季節を詠ったものが多い しかし、万葉の当時は、季節に拘わらず詠われているとする説が有力だ 左頁の「資料」を見ても、江戸時代の注釈書では、 「かすみ」を春の景物としながらも、 「ほととぎす」を待つ歌だから、「夏雑歌」に入れたもの(『古義』)、としたり 『新考』のように、「春に限りてカスミといふは後のことなり」という注釈書も多い この原文「霞」を、『元暦校本』だけが「霧」としている

［たなびくのへに］

異訓のほとんどないこの歌で、おそらく唯一の「異訓」が、この「野辺」の「の」だろう 左に挙げた「諸注」でも、『古義』と『全釈』が「ぬへ」としている この「野」を「ぬ」と訓むのは、江戸時代のある時期からのものらしい 用例として、江戸時代から近代にかけて、 「偲ぶ(シヌブ)」「楽しく(タヌシク)」「凌ぐ(シヌグ)」「角(ツヌ)」、 そして「信濃(しなぬ)」「上野(カミツケヌ)」などがあるが これらの訓の基になったのが、江戸時代のある時期における学者たちの提唱ゆえ、という 「奴」「努」「怒」「弩」の一群の真仮名が、中世から江戸時代初期にかけて、 「の」と読まれていたことへの反省があり、 これらは「ぬ」の音を表記している仮名ではないのか、と言われ始め、 大学者たちの説得力ある論証の結果、上代語音「ぬ」に当てられた仮名という学説が、 定説となっていった 初めの頃は、論証の手続きに近代的実証主義が貫かれていた、とされ それが、大きな説得力を持ち「ヌ説」が拡がっていった、といわれているが しかし、次第に、何でもかんでも「の」と読むべきところまで「ぬ」となり 戦前の学者たちの間では、この上代語音「ぬ」を、誰も疑うことがなかったらしい 勿論、「ぬ」と読むべき表記はあるが、江戸時代の流行のような観があったようだ 戦後になって、著名な古代語学者・大野晋氏によって、その説が否定されるまで 『万葉集』のような漢字表記の歌集には、特に江戸時代からの注釈書においては 「ぬ」などの訓は多い

【左、資料補注】

『代匠記』の「夏に入ってもまだ程なき意あり」というのは、 「あさかすみ」と「ほととぎす」の関係をいうのだろうか

『童蒙抄』もまた、「郭公を待歌にて、春の頃よりも待居し意をこめて、朝霞とは詠めるなるべし」

『万葉考』の「冠辞」は、「枕詞」のこと ついでに言えば、『仙覚抄』では「詞書」といっている 「かくるる事なし」とは、特に書くこともない、と言う意味なのだろうか

『略解』において、この時代の注釈書としては珍しく「時を定めず詠めり」とある

『古義』は、「春」の歌だろうけど、ほととぎす、を主とするので、ここに載せられている、としている これには、夏相聞の一例をあげて、その根拠としている

『親考』は、『古義』の説を否定する この注釈書は、『略解』や『古義』の説に、かなりの批評を用いているが 時代的に、その頃の影響を大きく与えていた「諸注」だったからだろう

【歌意1946】
ほととぎすの、鳴く声を聞きましたか 卯の花が、咲いて散ったこの岡で、 葛を引いている娘さん

（廿四日應立夏四月節也 因此廿三日之暮忽思霍公鳥暁喧聲作歌二首）

霍公鳥 来喧響者 草等良牟 花橘乎 屋戸尓波不殖而

霍公鳥来鳴き響めば草取らむ花橘を宿には植ゑずて

ほととぎす　きなきとよめば　くさとらむ　はなたちばなを　やどにはうゑずて

巻第十九　4196　暁喧聲作歌　大伴宿禰家持

〔語義〕 「きなきとよめば」、やって来て鳴き響き渡れば 「とよめ」は下二段の未然形で、仮定条件になる 「くさとらむ」は、「草を取ろう」 「やどにはうゑずて」、「家の庭には植えないで」 「ずて」は、「～ないで・～なくて」

〔歌意〕 ほととぎすが、里までやって来て、鳴き響かせるようになったら 田の草取りでもしよう 家の庭に、花橘を植えないで．．．

ほとときす　なくこゑきくや　うのはなの　さきつるをかに　たくさひくいも

夫木抄　巻第八　夏二　2800　人麿

夏雑歌　詠鳥

霍公鳥 鳴音聞哉 宇能花乃 開落岳尓 田葛引○嬬　［○女＋感］

霍公鳥鳴く声聞くや卯の花の咲き散る岡に葛引く娘女

ほととぎす　なくこゑきくや　うのはなの　さきちるをかに　くずひくをとめ

巻第十　1946　夏雑歌　詠鳥　作者不詳

［ほととぎす］

鳥の名、「時鳥・杜鵑・郭公・子規」とも表記される 初夏に渡来し、秋に南方に去る、巣を作らずうぐひすなどの巣に卵を生み、 ひなを育てさせる 夏を知らせる鳥として親しまれ、多くの詩歌に詠まれている

［なくこゑきくや］

どの注釈書も「なくこゑきくや」だが、『全註釈』だけが「きけや」としている その説明は、左の本文にあるが、「已然形」に読むべきというのが、 一般的な終助詞「や」の接続に合わないので、あれっ、と思ったが それは、係助詞「や」のことだった 終助詞「や」であれば、已然形にも自然と接続し、 しかも『万葉集』に多く見られる、とあった なるほど、接続上は問題ないわけだ すると、解釈の仕方になるだろうが．．． 違いとなれば、『全註釈』によれば、「ホトトギスの鳴く声を聞いてか」で、 その鳴き声に急かされて、もしくは、それを合図に、というような解釈になっている

［うのはな］

『万葉集』中に、二十四首詠われているが、 そのうち十八首が、ほととぎすとの組み合わせで詠われている

［くずひくをとめ］

この原文「田葛」は、底本ではどれも「田草」とあり、 旧訓では「たくさ」と訓まれていた　(左頁「童蒙抄」の頃までがそうだと思う) 次代の真淵の『万葉考』では、この箇所の訓には触れられていないが その学派の流れである橘千蔭が、『略解』に中に、誤字説を載せる　(左頁) 「草を引く」とはいわないらしい そうだろうなあ、「草を刈る」だろう 「葛」は、「引く」というので、確かにこの誤字説は、現代に受け入れられたのだろう この『略解』以降、多くの検証もあっただろうが、「葛」に落ち着いている しかし、その中にあって、『全注釈』は、「くさひく」としている あくまで、原文に拘ったものなのだろうか その説明がないので、そう思うしかない さらに言えば、もっと原文(誤字説以前の「田草」)に忠実な注釈書がある 『万葉集私注』〔土屋文明、昭和24～31年成〕がそれで、 「たくさひく」と訓んでいる

【『校本万葉集』〔佐佐木信綱他、大正12年成〕の面白さ】

先日手にした『校本万葉集』、復刻版なので、なかなか読み辛いところもあるが その内容は、確かに面白い 「注釈書」のような、歌の解説ではなく その歌の本来の表記の姿を出来るだけ復元しようとする書では、 もっとも新しいものだと思う もっとも、それでもまだ昭和になる前の書だから、古さはあるのだろうが かと言って、それ以降の書が、注釈に重きを置いているばかりで こうした「諸本」の校合を広く行い、 それが中世の頃の「校本」に次ぐ形で刊行されたのは、素人の私でも嬉しいものだ 今日の一首において、この『校本万葉集』の面白かった ［本文］ 「霍公鳥 鳴音聞哉 宇能花乃 開落岳尓 田草引○嬬　［○女＋感］ 「ホトトキス　ナクコヱキクヤ　ウノハナノ　サキチルヲカニ　タクサヒクイモ」 ［本文］「霍公鳥 鳴音聞哉 宇能花乃 開落岳尓 田草引○嬬　［○女＋感］ 「ホトトキス　ナクコエキクヤ　ウノハナノ　サキチルヲカニ　タクサヒクイモ」  〔本文〕 「鳴」。『西本願寺本』ナシ。右ニ書ケリ。本文中「鳥音」ノ間ニ「○」符アリ。 「聞」。『元暦校本』「開」墨ニテ消セリ。右ニ墨「聞」アリ。 「乃」。『元暦校本』ナシ。右ニ書ケリ。本文中「花開」ノ間ニ墨「○」符アリ。 「開落」。『神田本(紀州本)』「落開」。但「開落」トスベキ記号ヲ符セリ。 「女偏に感」。『元暦校本』『類聚古集』「女偏に咸」 　(『拾穂抄』は、これに拠ったものだろう) 〔訓〕 「ナクコエキクヤ｣。　　　　 『元暦校本』『類聚古集』「なくこゑきくや」。 『元暦校本』下ノ「く」ノ右ニ赭「ク」アリ。 『神田本(紀州本)』『西本願寺本』『細井本』『京都大学本』「ナクコヱキクヤ」。 『西本願寺本』「コヱキク」は何カヲ直セリ。 「サキチルヲカニ｣。 『類聚古集』「さきちるをたに」。朱ニテ「た」ヲ消セリ。ソノ右ニ朱「カ」アリ。  〔諸説〕  「田草引○嬬［○女＋感］」。「タクサヒクイモ」。 『略解』「草」ハ「葛」ノ誤ニテ訓「クズヒクヲトメ」トスル(源廉定説)ヲ可トス。 　 このように、歌の解説ではなく、表記の校合を目的とした「校本」は、さらに『万葉集』の魅力を教えてくれるものだ

【左、資料補注】

『童蒙抄』の、ほととぎすは、卯の花に寄るので、その卯の花の咲き散り岡で 草を「取る」娘は、どれほどほととぎすの鳴き声を聞けるのか、と羨ましく思っている それに、通り一遍で聞けば、何ともない歌だが 聞くものの気持ち次第で、深くも浅くも聞こえるとは、踏み込んだ言い方だなあ、と思う

『略解』のこの引用が、それ以降の定訓となったのだから、 それ以前にも「草を引く」とは言わない、疑念はあったものなのだろう しかし、やはり大御所が持ち出さなければ、流れは向かない、ということか 先人の大学者である「賀茂真淵」でさえ、 「田草」には言及していないし、訓もつけていない この時代の雰囲気が、何となく伝わってくるような「誤字説」だ 勿論、安易な「誤字説」は慎むべきだが、その誤字説が後世に残るということは それが時代時代の検証に耐え得るものだった、と言うことなのだろう

『古義』で、「葛根」と言う 「葛」は、つるからは葛布(くずふ)を製し、根からはでんぷんを採る、とあった だから、「引」を字句通りに解釈するなら、やはり「葛」なのだろう 「葛根」を「引く」こそ、ぴったりなのだが ふと思う 逆は誰も考えなかったのだろうか 「引」が「刈」の誤字で、あるいは「引」であっても「かる」と訓ませた、とは...

『略解』において、この時代の注釈書としては珍しく「時を定めず詠めり」とある

『古義』は、「春」の歌だろうけど、ほととぎす、を主とするので、ここに載せられている、としている これには、夏相聞の一例をあげて、その根拠としている

『親考』は、『古義』の説を否定する この注釈書は、『略解』や『古義』の説に、かなりの批評を用いているが 時代的に、その頃の影響を大きく与えていた「諸注」だったからだろう

【歌意1947】
月が、こんなに美しく輝く夜だから 鳴くホトトギスの姿を、見たいものだ お前のために、私は草も取り、素敵な舞台を用意したぞ 誰か来て、一緒に見られればいいのだが...

つききよみ　なくほとときす　みむとおもふ　わかこころのこと　みむひともかな

赤人集　229

夏雑歌　詠鳥

月夜吉 鳴霍公鳥 欲見 吾草取有 見人毛欲得

月夜よみ鳴く霍公鳥見まく欲り我れ草取れり見む人もがも

つくよよみ　なくほととぎす　みまくほり　われくさとれり　みむひともがも

巻第十　1947　夏雑歌　詠鳥　作者不詳

［つくよよみ］

この訓が、古くは「つきよよし」とされていたことは、左の資料からもわかる そして、いつ頃から「つくよよみ」となったのか．．． 『略解』の頃から、この訓が定着しているようだ 「つきよ」、「つくよ」はともかく、「よし」と「よみ」では、 その意味合いも変わってくる 旧訓で「よし」であったのを、「よみ」が定着した、というのは この歌の歌意に沿った「訳」が、「よみ」を導いたのだろうか 月がとても綺麗なので...「つくよよみ」 月夜が、とても綺麗だ...「つくよよし」 これは第三句の「みまくほり」にかかる句なので、 「みまくほり」、なぜ見たいのか、 月の光のもと、ホトトギスの鳴く姿でも見ることができたら、ではないだろうか それだと、「原因・理由」の接尾語「み」が相応しいはずだ だから、「つくよよみ」では、そのような「歌意」にならなければおかしい

［みまくほり］

この「異訓」はとても多い 今まで「欲見」を「みまくほり」と解ったつもりで訓じていたが こうして訓がつけられるまでも、やはり多くの検証があったのだ しかし、この訓は、随分初期の頃からそう訓まれてもいる 本格的な注釈が行われ始める江戸時代頃から、むしろ賑やかになったような観もある 『古義』の注釈は、読んでいて面白かった ほととぎすが、月を見たい、とすれば「みまくほり」だが...と 有り得ないことではないだろうが、そんな発想、いったいどうやって思いつくのだろう

［われくさとれり］

これも異訓の多い句だが、たんに同義の訓の違いで誰にもすぐに理解できる そんな「異訓」ではなく、その「訓」そのものに、驚かされることもある 「くさ」と訓むのは普通のことだが、「さを」と古くから訓があるのは その「さを」が、当時としては一般的に用いられた「語」だということだろう しかし、『校本万葉集』(下段)でも、載せてあるが、「くさ」とする「諸本」が多い ただし、「草」に「サヲ」と別記することからも、 「草」を「さを」というのは、かつてはあったのだろう、と言うことだと思う 多くの底本となっている『西本願寺本』が「サヲ」となれば、 その「さを」が、どんな文献から採られたものなのか、誰も気にしないものなのか とは言っても、私が知らないだけで、それは常識かもしれないが... しかし、古語辞典に「さを」は、いくら探しても見つからなかった

［みむひともがも］

これは、異訓の問題ではなく、解釈の問題が大きい 確かに、異訓もあるが、この語句の解釈が大きく二つに理解できる 「誰か一緒に見てくれる人がいて欲しいなあ」と、 「こうしている自分を見てくれる人がいて欲しいなあ」 普通に考えられるのは、前者の方で、その解釈をする注釈書も多いが、 ならば、どうして後者のような解釈が起こり得るのだろう もっとも解りやすい書が、『万葉集全訳注』〔中西進・講談社文庫、昭和58年成〕だ 「月が美しいので鳴き飛ぶ霍公鳥の姿を見たいと思い、私は野に草をとっている。この愛着を、誰か見てほしい」 『全註釈』では、その「釈」で、『講談社文庫』と同じように、 「自分の草を取っている働きぶりを見る人もあれと願うのである」と言っている 私など、仮にこのような解釈に出合わなかったら、何の疑いもなく 従来の解釈だと思うだろう かといって、後者の解釈に、「その通りだ」とも言えないものがある この意表を突くような解釈のお陰で、従来の解釈に、 少しでも合理性や、共感を求めたい、と思う気持ちが沸いたのも事実だ

【『校本万葉集』〔佐佐木信綱他、大正12年成〕の面白さ】［2014年3月8日～］

先日手にした『校本万葉集』、復刻版なので、なかなか読み辛いところもあるが その内容は、確かに面白い 「注釈書」のような、歌の解説ではなく その歌の本来の表記の姿を出来るだけ復元しようとする書では、 もっとも新しいものだと思う とはいえ、それでもまだ昭和になる前の書だから、古さはあるのだろうが かと言って、それ以降の書が、注釈に重きを置いているばかりで こうした「諸本」の校合を広く行い、 それが中世の頃の「校本」に次ぐ形で刊行されたのは、素人の私でも嬉しいものだ ［本文］「月夜吉 鳴霍公鳥 欲見 吾草取有 見人毛欲得」 「ツキヨヨシ　ナクホトトキス　ミマクホリ　ワカサヲトレル　ミムヒトモカナ」    〔本文〕   「鳥」  『京都大学本』ナシ。左ニ書ケリ。本文中「公欲」ノ間ニ「○」符アリ  「吾」  『類聚古集』「吉」墨ニテ消セリ。右ニ墨「吾」アリ  「毛」  『類聚古集』ナシ。右ニ朱ニテ書ケリ。本文中「人欲」ノ間ニ朱「○」符アリ  〔訓〕  ミマクホリ        『元暦校本・類聚古集』「みまくほし」  『神田本(紀州本)』「ミマクホシ」  『西本願寺本』「クホリモト」青  『細井本・神宮文庫本』「ミマクトリ」  『大矢本・京都大学本』「クホリ」青  『京都大学本』漢字ノ左ニ赭「ミマクホシ」アリ  『近衛本』「ミマクナリ」。「クナリ」青  ワカサヲトレル    『元暦校本・類聚古集』「わかくさとれる」  『神田本(紀州本)・細井本・京都大学本・神宮文庫本』「ワカクサトレル」。「草」ノ左ニ「サヲ」アリ。『神田本(紀州本)』「レル」ハ「リ」ヲ削リテ書ケリ。『細井本』「草」ノ左ニ「サヲ」。『京都大学本』「クサ」青  『西本願寺本』「サヲ」モト青。『大矢本』「サヲ」青  ミムヒトモカナ    『元暦校本』「みるひともかも」。「る」ノ右ニ赭「ム」アリ  『類聚古集』「みむひともかも」  『神田本(紀州本)』「ミルヒトモカモ」  〔諸説〕 ○「ツキヨヨシ」。『万葉代匠記(初稿本)』「ツキヨヨミ」　○「欲見、ミマクホリ」。『改』「ミマホシミ」。『万葉集古義』「ミガホレハ」ヲ可トシ「見」ノ下「者」脱カトス。　○「吾草取有、ワカサヲトレル」。『万葉代匠記(初稿本)』「ワカクサトレル」又ハ「ワレクサトレリ」。『改』「ワカクサカレリ」。『万葉集童蒙抄』「ワカクサトルヲ」トモス。『万葉集略解』宣長「吾」ハ「今」ノ誤訓「イマクサトレリ」

【左、資料について】

『拾穂抄』 「さをとれる」は「草を採也」という この歌に関しては、この語義解釈のみであり この時代では、まだ多くの検証すべきものある、との認識が少なかったのだろうの

『代匠記』 この説明に、私は混乱している 「草」を「さを」とするのは間違いだ、としながら どうして、この訓では、「わかさをとれる」としているのだろう 私の入力ミスなのだろうか これも、明日香図書館での宿題だ それとも、従来の「訓」を載せておいて、 それに対する批評が説明されているのだろうか．．．

『童蒙抄』 この時代の、注釈書として、この歌への、 やっとまともな「注釈」がつけられていると思う それに、この解釈は、前述の「一緒に見たい」ではなく、 「月も清く折から郭公鳥も 鳴夜頃なれば、戀慕ふ人をも見まくほし、若しや訪來んかと、われはかく庭の草をも刈拂ふて待居るを、訪來て見る人もがなと詠める也」と、 雰囲気もいい夜なので、恋慕う人が来てくれないかなあ、 こうして草を取って待っているのに、とも汲み取れる解釈だ

『万葉考』 ここにいう、「此歌上の歌のこたへにあらず、」というのは 前歌との問答歌で、その「答歌」ではないか、とする説があり そのことへの真淵の見解を言うものだ この時代に、この「問答歌」説、結構強かったのだろうか

『略解』 この時代の大御所と言われる人たちの見解が、 その後の学者たちの指針になったのは間違いないことだが 宣長の説に対して、千蔭は訓はともかく、その解釈にあたっては、同調している ほとんどの注釈が、霍公鳥を見るために庭を綺麗にするという前提にたいし 宣長の言う、ほととぎすが、木に止ることを「草とる」などと理解し、 木に止まって鳴くのを、誰か来て見ないものか、と解釈している おそらく、この解釈は、他には見られないだろう

『古義』 雅澄は、千蔭よりさらに宣長に寄る解釈を見せる 訓について、「吾」を「今」の誤りとする宣長説を採り、 歌意は、それに基づくものだ ただし、「みまくほり」については、自身の独創かと思う

『万葉集新考』 これもまた独創的な解釈をしている 千蔭や雅澄の解釈を挙げ、しかしその前提の宣長説を、その検証もなく ただ「案ずるに」で自説に導くだけだ そして、歌意は、 「月夜ニナク子規ノ影ノ地上ニウツルヲ見ムト欲シテ庭前ノ草ヲ取除キタリ。イカデ見ム由モガナ」と、ほととぎすの地上に落ちる月影を見るために、草を取り除く、としている 確かに、草が生い茂っていては、霍公鳥の影など、地上には映らないだろう

『万葉集全釈』 これも、宣長説から始まる、千蔭や雅澄の解釈に、異論を唱えているが、 「草とる」の意が「手にする」とする一般的な語義解釈から、霍公鳥を手にする そんな解釈も有り得る、としている しかし、結局は、霍公鳥の泣く夜に、草を刈っているだけの意ではないだろうか、 と落ち着く、その「評」で、 「意味が明らかでないので、許はむつかしいが、右のやうに解すれば全く田舍人の歌」 とし、言葉の表現以上の意味が解らない、ということらしい

『万葉集全註釈』 この書のポイントは、『講談社文庫本』と同じく、 草をとっている自分を、誰か見てくれないかなあ、とする点にある 『講談社文庫本』もそうだが、この『全註釈』もまた、異訓はない それでいて、このような解釈の有り様は、一つの方法としては 原点に還ってみるのもいいのかなあ、と 原点、と言っても、万葉の時代に、と言うのではなく 注釈書が出始めた頃の時代、その頃の人たちが この歌を、どのように感じていたか 少なくとも、現代のように人の価値観や趣向が多様化している時代ではないだろうから そんな情報過多に踊らされずに解釈されていた時代．．．時に振り返ることも必要だ 意識しなくても、どうしても現代人には「現代的な感性」があるのだから...